惊人的假说 电子书 下载 txt pdf mobi

40年前弗朗西斯·克里克与詹姆斯·沃森一道,发现DNA结构，改变了我们对生命本质的理解，从面名垂青史。现在，克里克又一次站在科学的前沿，把他的注意力转到对人类意识奥秘的探索上来。克里克决定要揭示脑的复杂性，他选择了视觉的神经生物学研究作为突破口。他对大脑究竟怎样“看”东西作出的科学分析，内容翔实，妙语横生，令人信服。他还大胆探索人类存在的一些最基本问题：我们有自由意志吗？什么使我们成为区别于其他动物且具有感知能力的生物？灵魂真的存在吗？抑或我们只不过是一堆神经元的复杂集合吗？在这本具有开拓性和争议的著作中，弗朗西斯·克里克向近代科学、哲学和宗教思想的根本基础提出挑战。

原作者为中译本所作的序

前言

致谢

译校者序

第一部分

第一章 引言

第二章 意识的本质

第三章 看（Seeing)

第四章 视觉心理学

第五章 注意和记忆

第六章 知觉瞬间：视觉理论

第二部分

第七章 人脑的概述

第八章 神经元

第九章 几类实验

第十章 灵长类的初级视觉系统

第十一章 灵长类的视皮层

第十二章 脑损伤

第十三章 神经网络

第三部分

第十四章 视觉觉知

第十五章 一些实验

第十六章 种种推测

第十七章 振荡和处理单元

第十八章 克里克博士的礼拜天

关于“自由意志”的跋

附录

神经科学中常用的长度、时间和频率单位

词汇表

续读书目

参考文献

插图出处

克里克，英国物理学家和生物化学家，他与詹姆斯·沃森合作发现了DNA的分子结构，为此他们获得了1962年诺贝尔奖。他也是《狂热的追求》、《生命本质》和《分子和人》等著作的作者。克里克博士向世界各国的专业人员和外行做广泛讲演。也是加利福尼亚州拉霍亚的索尔克研究所的一位杰出的研究教授。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：惊人的假说在线阅读

在线听书地址：惊人的假说在线收听

在线购买地址：惊人的假说在线购买

反向通道又怎样呢？这也迫切需要更详细的研究。人们可以想象它们的各种功能。它们也许能帮助形成前面提到的非传统感受野，从而允许高层次的行为影响较低的层次。它们也可能属于这样一个高层次系统：当较低层级的操作已在略为全局的层次上获得了成功时，则向它们发回信号，表示应当对其突出进行修正，一边将来能更容易地探测出这个特征。它们还可能与注意机制和进行视觉想象的机制紧密相连。它们或许对神经震荡同步有作用。这些仅仅具有一定的可能性，但其中哪些是事实有待进一步考察。

因此大脑不可能只是一群仅仅表示在什么地方具有什么光强类别的细胞集合。它必须产生一个较高层次上的符号描述，大概是一系列较高层次上的符号描述。... ...符号解释很可能发生在若干个层次上。

一旦某个事物以明晰的形式符号化以后，该信息就很容易成为通用的信息。它既可以用于进一步加工，又可以用于某个动作。用神经术语来说，“明晰”大概就是指神经细胞的发放必须能较为直接地表征这种信息。因此，要“看”景物，我们就需要它的明晰的、层次的符号化解释，这似乎是合理的。

对很多人而言，说我们看到的只是世界的一种符号化揭示是难以接受的。因为所有的一切似乎都是“真实的东西”。其实，我们并不具备周围世界各种物体的直接知识。这只不过是高效率的视觉系统所产生的幻觉而已...

由于惊人的假说强调了你就是大量神经元行为的体现，因此，你应该对神经元以及它究竟做些什么有个粗略的了解。

惊人的假说是说，“你”，你的喜悦、悲伤、记忆和抱负，你的本体感觉和自由意志，实际上都只不过是一大群神经细胞及其相关分子的集体行为。

　　我的第一个假设是：人脑的某个部分与制定进一步行动的计划有关，但不一定执行它，我也假定人可以意识到这个计划，即，至少可以直接回忆起来。

　　我的第二个假设是：人不能意识到这部分脑所执行的“计算”过程，而只知道它作出的最终“决定”，也就是计划。当然，这些计算将依赖于这一部分大脑的结构（部分由于进化，部分由于过去的经验），也取决于来自脑其他部分的当时输入。

　　我的第三个假定是：执行这个计划或那个计划的决定受到同样的限制。换句话说，人可以直接回忆起决定是什么，但不知道作出这个决定的计算过程，即使可能知道一个计划在进行中。

　　于是，如果这种机器能像人一样决定自己的行为，即有一个“自身”的映象，那么这种机器看来具有“自由意志”了。

　　决策的实际起因可能是十分清楚的，即：可能是决定性的但却是混沌的。一个非常小的扰动可能造成最终结果的巨大差异。由于这一点，输出结果在本质上成为不可预测，所以，使得“意志”看起来似乎是“自由”的。当然，意识活动也可能影响决策机制。

　　这样一种机器能够试着解释自己为何作出某种选择（运用内省法），有时会达到正确的结论。而在另一些时候，它将不知不觉，或者更可能进行虚谈，因为它没有意识到作出选择的理由。这意味着一定存在着一种虚谈的机制，只要给出一定量的证据，不管它们是否会产生误导，脑的某部分总会得出一个最简单的结论。正如我们已经看到的，这一切太容易发生了。

书籍介绍

40年前弗朗西斯·克里克与詹姆斯·沃森一道,发现DNA结构，改变了我们对生命本质的理解，从面名垂青史。现在，克里克又一次站在科学的前沿，把他的注意力转到对人类意识奥秘的探索上来。克里克决定要揭示脑的复杂性，他选择了视觉的神经生物学研究作为突破口。他对大脑究竟怎样“看”东西作出的科学分析，内容翔实，妙语横生，令人信服。他还大胆探索人类存在的一些最基本问题：我们有自由意志吗？什么使我们成为区别于其他动物且具有感知能力的生物？灵魂真的存在吗？抑或我们只不过是一堆神经元的复杂集合吗？在这本具有开拓性和争议的著作中，弗朗西斯·克里克向近代科学、哲学和宗教思想的根本基础提出挑战。

• 作者： [已注销] 发布时间：2010-11-29 06:17:22

  我一直都是心物一元论者，灵魂什么的只是幻觉，这本书刚好表达了这种思想

• 作者： XU 发布时间：2015-09-01 23:00:27

  脑损伤一章的案例太飞

• 作者： steven 发布时间：2006-10-31 14:06:39

  很早就读过，现在都有些遗忘了。对于老外来说，这些观念惊人，但是对于我这种彻底的无神论者，这些观念是理所当然的。

• 作者： 爱未未未来 发布时间：2007-12-06 13:21:26

  本书所要论述的，在我国简直是常识……因此，没事儿可以看看，但也不是非看不可，尽管作者行文严谨，逻辑清晰，更难得是富有幽默感~

• 作者： 只抓住6个 发布时间：2019-09-14 21:15:15

  这书看着不大习惯。先是书名略有点哗众取宠夸大其词，再就是从数理出发探讨人工智能的书多，而以神经生物学为基础的少。它讲神经科学时又过于集中于“看”，让人以为关注点仅为视觉。最后对自由意志的讨论也少有卓见。推荐书目还是有用的。

• 灵魂究竟是什么

  作者：王小西 发布时间：2008-06-20 12:25:28

  我很喜欢的老师的课，他是我见到的第二个闪耀着北大精神行走于世的人，于是我很想交一份像样的期末作业给他。这也是我第一次很认真的试图去思考我力不能及的终极问题。我很无力但我很诚恳。

  希波克拉底说过：“人类应当懂得，我们的喜怒哀乐不是来自别处，而是来自大脑”。

  从人类诞生起，出于好奇的本性，这个世界就开始一日比一日缺乏神秘感。比起语言来，是否对这个世界充满好奇而因此进行探索也许才更是人类区别于动物或者人类之所以成为人类的重要原因。而在很长一段时间内，出于对生命或者死者的敬畏，人类对人类自身的好奇心始终被控制在一定的尺度之内，对自身的探索也远远落后于对这个世界的探索，而随着人类对大脑的认识，生命本身或者灵魂本身也开始逐渐失去其神秘性。

  从人类历史发展的角度来看，脑研究的主要目的不仅仅是理解和治疗各种脑疾病，更主要的是掌握人类灵魂的真正本质。神经生物学家已经无需借助灵魂这个几乎充满宗教意义的概念去解释人类和其它动物的行为。现代社会中许多受过教育的人都相信灵魂仅仅只是一种比喻，我们的大脑不过是无数神经元的集合，我们的精神或者说大脑的行为可以通过神经细胞及其相关分子的行为加以解释，这也是现代科学研究方法中“还原论”的基本研究方法。现在心理学中认知科学领域的大部分研究实际上都是基于这样的前提假设，

  但是这样的观点很多时候并不能自圆其说，心理学的很多研究结果也不能完全用这样的理论解释。比如一个著名的实验中，用摄影机拍摄下被试一天的活动然后把录像放给被试看，大部分被试都很惊讶自己的行为，因为你很多时候做出的许多动作并没有进入到自己的意识中，尤其是手部动作，我们的手几乎一直在运动，比如挠头，摸脸，拽衣服等等，这些动作大部分都是在无意识的完全没有知觉的状态下发生的。我们的大脑替我们完成了这一切。它无时无刻不在调整内脏的运动，保持平衡，呼吸，和对外界的感知，而这其中大部分都并没有报告给我们知道，因此我们才得以有时间来享受生活。但是作为同样是大脑神经元电活动产生的意识，却像是被大脑隔离开的上司，它并不能直接参与到身体的运作当中，而只能掌握到有限的大脑认为你需要知道和了解的信息。那作为直接管理者的大脑部分和作为上层意识的大脑部分，它们应该拥有相同的神经基础，为什么后者会独立出来成为我们的主观意识呢。

  按照现在认知心理学的观点，他们认为作为意识的大脑相当于计算机中的操作系统，这个神经系统可以监视它所控制的神经系统的输入输出，它只需利用神经系统传递给它的结果而无需关注工作细节。这可以很好的解释上述的现象，但是又带来一个新的问题，那就是作为操作系统存在的意识，或者我们通常意义上讲的灵魂，必须有其相关联的神经基础，大脑中专门用来意识的这部分神经结构存在吗？对于这一问题现在有两种可能的理论，一种认为意识可能是某部分大脑区域专门负责的，比如脑科学家一直认为很神秘的丘脑，杏仁核或者海马，但是虽然这些部分都被证明可能和意识有关联，但并没有任何证据表明它们就是专门负责意识的脑区，这些部分也并没有表现出作为如此重要的“灵魂”发源地的区别于其它脑区的在神经基础上明显差异。另一种可能的理论认为负责意识的神经元可能分散在不同的功能区域之中，比如视觉皮层中应该有专门负责觉知的神经元细胞，但是同样也没有充足的证据表明这些结构的存在。而事实上最初等的生物也具有觉知的本领进而趋利避害，而意识作为从客观世界到主观世界的重大飞跃也不能通过简单的将其分解为觉知而加以解释。婴儿刚出生时并没有强烈的自我意识，而随着它和环境的交互，自我的概念很快就逐渐浮现。就像一片混沌黑暗之中，有人说要有光，于是无尽黑暗之中忽然光火闪亮，那是我们的意识，它有我的概念，和世界区别开来。从客观有形物质中产生了主观意识，和无机物质的组成元素通过排列组合产生了有机生命同样让人觉得不可思议。

  那么如何理解意识的产生才是一个更为合理的方式，也许我们要首先放弃还原论的禁锢转而寻找一些我们熟知的类似于神经和大脑的例子来理解这一过程。比如蚂蚁。作为单独的个体，蚂蚁本身的脑容量非常小，根据我们现有的理解，它们彼此之间也没有非常复杂的交流方式，因此完全不能推断出它可以有智能行为。但是作为群体的蚂蚁却产生了远远不同于其个体的类似群体思维的结果。它们内部分工井井有条，秩序井然，筑巢、搬运食物等等都体现出了远远高于其脑容量的智能结果。那么人的大脑实际上是由大约1000亿个神经元组成的，1000亿的数量相当于整个银河系的恒星数量，已经远远超出了我们普遍可以理解的数字范围，而如果这么大量的神经元并行工作，产生的结果可能已经远不能仅仅从神经元的层面来理解或者解释了。

  不妨再拿我们最为熟知和拿手的物质世界的科学探索史为例，人们曾经一度认为以牛顿三大理学定律为基础的物理学已经几乎解释了这个世界全部的秘密，科学的大厦已经完工。而19世纪末开始相对论和量子力学的出现则彻底颠覆了人类的盲目狂妄。爱因斯坦发现时间、空间、物质和能量乃至整个宇宙必须作为一个整体来研究，一旦割裂它们就会产生严重失真。用牛顿的经典力学理论完全无法解释这个宏大的世界，而如果按照还原论的观点将其还原成为分子原子来逐步理解其规律的话，那么我们想要自下而上走到目的地的话既繁重又徒劳。而微观领域的量子世界，我们不仅无法把一个整体确定地分为一些组成部分，更无法把这些组成部分非常确定地组成整体，用我们从世界中得到的知识和经验完全无法想象微观世界的运行法则，就连爱因斯坦对于量子力学至死都将信将疑。比如说，电子既是粒子，同时又是波。它根本不像一颗行星绕太阳运行那样绕原子核飞速转动，在你观察到它之前，根本不可能知道它会在哪儿。

  如果借鉴物理学的观点来看，从分子，细胞，神经回路，皮层，到脑和意识，精神实际上可能是生物世界构成中同一个纬度上的不同层次，正如我们熟知的无机物质世界本身的构成方式一样，由基本的原子分子的微观量子世界，到一花一木的客观世界再到星体宇宙的宏观世界，它们遵循着截然不同的规律和法则，但却是同一纬度上的不同构成尺度。我们需要做的是选择在不同尺度中最为适合的研究方法去了解这个尺度的世界。而意识究竟是从哪个尺度开始产生的即其在这一尺度上的各种特性则是心理学可以研究的问题。实际上已经有许多学者注意到解剖、实验、分析等还原论的方法的局限性，开始尝试运用系统论的方法解释精神。诺贝奖获得者、美国著名神经生理学家斯佩里就已开始尝试用系统方法解释精神。斯佩里认为，“意识是脑过程的突现特征，‘只有在大脑高层次活动中突现出来的某些动力的整体特性才是意识现象’。再比如功能主义心理学家实际上就是跨过神经结构层面和意识从无到有的层面而直接从一个比较宏观的角度研究大脑功能。

  计算机模拟就是很好的理解大脑的方式，这也是现在最前沿的认知心理学的基本研究思路。计算机作为接收信息处理信息的系统和我们的大脑具有非常相似之处。人脑也是一种极其复杂的信息处理系统，输入的信息比如各种图像、声音转换成经编码的电信号，输入大脑，之后大脑才能处理这些信息以编码的形式储存信息，之后做出以电信号表达的指令，再经神经系统输出。而我们就可以通过分析电脑进而得到关于大脑工作方式的启发。

  但是我们现在存在的问题是根据现有的技术，只能实现最简单的类似于刺激反应的输入输出模式，却不能够模拟出向大脑这样庞大而精细的神经网络，这需要难以想象的巨大计算量，也许这也是为什么现在的计算机它可能充其量只能算是一只草履虫或者一只低等果蝇的脑，而不能模拟出高级的具有自我意识的人工智能。因此我们现在也只能借鉴到这样初级的输入输出和信息加工方式来理解大脑对外界信息的认知加工，而尚不能上升到意识层面。但是随着技术的发展，更高运算速度和运算量的计算机的出现，模拟更为高级的人工智能就成为可能，心理学家也可以进一步打开黑箱，解开关于意识产生和主观意志的更多秘密。

  但是，从这个角度来看待心理学和大脑并没有抹煞现在大部分心理工作者的努力。在我们尚且不能模拟出类似大脑的人工智能时我们该如何研究意识每个人都有自己的看法。但实际上意识具有多种形式，作为初始的科学把精力集中在最容易研究的形式比如视觉听觉记忆等等过程，是非常有效而且必要的，这些数据和结论的积累都使得我们在最初探索过程中对我们的大脑的了解更多了一些，也为我们将来能够更好的研究意识提供了最初的数据积累。任何一门成熟的学科都要经过这样长期的探索和无数人的努力才能积累起真正有价值的宝贵的进步。而心理学作为一门发展还不到200年的学科，尽管已经站在了数学，物理等等其它古老而成熟的学科的基础上，但是对于人类灵魂或者意识本身的探索来说仍处在刚刚起步的阶段，尽管我们尚未触及到真正关于意识的研究，但是一个年轻的领域中所有的努力和所有的已经得到的结果都是长足的进步。

  一个领域的任何研究离不开细节和琐碎的工作，但是也永远不能缺乏宏观的思考，对于心理学也是如此，如果永远不曾有过来自于类似上帝角度的对于灵魂对于意识对于大脑的近乎哲学的思考，我们也许永远也没有办法真正理解这门科学存在的意义和它对人类的价值，也永远无法就人类在这一方面对这个世界的探索做出哪怕一小步的推进。如果一门学科是一列呼啸着开往前方的列车，那么尽管你负责的也许仅仅只是敲煤清炉燃火这样细碎的工作，固然你要用大量的时间把这些工作做好，但是你还是需要不时的抬头看看这辆列车在开往哪里，它是不是在前进是不是开往正确的方向我作的工作为它的前进贡献了什么，甚至我到底在不在这辆列车上。

  如果从这个意义上讲，实际上应用心理学的领域大多远远没有触及到心理学的核心。充其量只能算作略高于统计学意义的使用了科学方法的经验总结，它固然有其自身的价值，比如其直接的利用价值可以指导我们的生活，但是对于心理学本身或者对于人类认识自己和这个世界贡献甚微。也许这也是所有应用类科学不可避免的弱点或者换用更易于接受的词叫做特点。

  最后想说的是，我们对这个世界和生命了解得越多，我们越会对其心生崇拜和敬畏，在敬畏这一点上来说我们和我们远古的祖先并无任何不同，这个世界和生命本身也确实值得我们如此。而科学是人类对这个世界出于最为可贵的好奇而从事的最有意义的工作。

• 意识的本质

  作者：J.T. 发布时间：2018-08-27 15:27:58

• 意识可以独立于人而存在吗？

  作者：咩咩牙 发布时间：2012-01-21 21:12:10

• 惊人的假说惊到了谁

  作者：完颜白菜 发布时间：2015-08-15 22:24:45

  这一代人从小接受科学世界观塑造，所谓“惊人的假说”，只不过是个平常无奇的事实，科学共同体早已将其奉为基础范式。

  能让它惊到的，一部分是笃信传统宗教的灵魂实在论者，另一部分也许只存在于哲学圈里。

  从笛卡尔以来，身心二元论的幽灵始终徘徊不散，到今天仍然有一派观点，强调意识的不可还原的主观性质、现象特征、感受性质（qualia），用查尔默斯的话说，关于意识的“难问题”。藏着掖着不用“二元论”这个词，其实就是一种二元论。

  按照查尔默斯的划分，克里克的工作至多只能算作意识的“简单问题”（虽然在我们看来那已经够难的）。而哲学家们承认的难问题，很大程度上不是经验科学能解决的，他们认为在客观世界和主观世界之间存在一条解释鸿沟，截然异质，难以归约，由此衍生出大量的思想实验和概念思辨，争论不休难以定论。

  哲学家热衷思想实验，概念问题要用概念的方式解决，技术无能为力。真的是这样吗？克里克对多数哲学家的问题不感冒，他只管埋头把技术搞清楚。恰恰是这个过程，可能揭示着哲学家的盲点：许多思想实验得以出发的预设、概念思辨中习而不察的隐喻，可能在对意识的生理细节层面的考察中被解构。

  比如“视网膜本身就是脑极其微小的一部分”这一论断（第十章：灵长类的初级视觉系统），可以看成直接针对着“计算机隐喻”的思维误区。从古老的经验论开始，哲学家习惯把心灵设想成一个由几种功能部件构成的系统：感知、传输、中央处理器，井井有条，各司其职。到现代更是有了计算机这一方便的隐喻载体。对计算机来说，“输入”已经是最简单最形式化的东西。而对人脑来说，“输入”给视网膜的光波却并非如此。“视网膜不仅只是传输落到光感受器上的原始信息，实际上，它已经开始通过多种方式对信息进行处理。”（p149）

  更进一步地，从颜色知觉、运动知觉等神经生物机制的具体考察，同样冲击着哲学家想当然的思想实验，使他们当做不言而喻的前提预设显得可疑。我们当然没法幻想，随着这些技术问题的解决，能给哲学问题一个终极的判决。但是至少可以这么想：哲学发展到这个时代，哲学家们在做凌空蹈虚的思辨之前，有必要对这些技术细节有精熟的掌握，才能保证自己的思想实验不是那么“离谱”。

• 札记

  作者：colin 吕 发布时间：2013-08-24 23:16:56

         跟物理学一样，脑科学既意义重大，又充满哲学意味。为了对这门科学有更多的了解，我就去找了这么一本科普读物。此书的作者是与詹姆斯•沃森合作发现DNA分子结构的克里克博士，这位天才科学家自从完成了DNA研究之后便改行研究脑科学了。尽管在书中处处透露出对哲学的不屑与鄙夷，但他的这一研究实际回答的却是个地道的哲学问题，即意识的本质是什么？哲学家对“我”、存在、本体等的探索不是一天两天了，但用哲学的思维方式生产出的理论多半是可爱而不可信，因此，这部用科学方法回答哲学问题的科普读物就显得弥足珍贵。

         在此书中，克里克博士并没有试图彻底的解决意识问题，按他的思路，他只是打算总结现有的理论，然后提出一个合理的抛砖引玉的假说。他在纵观现有实验证据后指出：“意识主要依赖于丘脑与皮层的连接。仅仅当某些皮层区域具有回响回路并具有足以产生明显的回响的强投射时，意识才可能存在。”也即是说，意识与极短时回忆与神经元集团的捆绑发放有关。另外他还认为，“注意”的机制也与意识密切相关。

         在探索过程中，他主要以视神经系统为突破口，试图找到视觉觉知的“神经关联”，从而寻得解决意识问题的线索。在这其中，他提出的一个很有意思的看法是：“看是一个构建的过程。”我们对日常生活中的视觉体验早已习以为常，但事实上，我们眼前这个栩栩如生的世界并非如我们所想象的那样，只是现实世界的客观投影，它的呈现是大脑经过高度处理的结果，而我们看到的其实只是一个大脑认为的最为合理的反映世界的影像。如作者所说：“我们通常看东西时之所以并不存在不确定性，是由于大脑把由视觉景象的形状、颜色、运动等许多显著的特征所提供的信息组合在一起，并对所有这些不同视觉线索综合考虑后提出了最为合理的解释”，“大脑并非是被动记录进入眼睛的视觉信息。正如上面的例子所显示的那样，大脑主动地寻求对这些信息的解释。”

         一个十分有趣的例子是，尽管每个人的眼睛都有盲点，但正常人并不会在视野中察觉到明显的洞。作者在书中对这一现象略显吃惊地解释道：“大脑试图用准确的推测填补上盲点处应该有的东西。”在这样的视觉构建的过程中，一方面，大脑接收的原始信号主要来自蓝、绿、红，三种视锥细胞，这些原始信号的内容与其说是决定于世界万物的映射，不如说是取决于视锥细胞的构造。而另一方面，对这些原始信号的处理又主要是大脑“擅作主张”的结果。这样说来，就如我以前提到过的，这个世界呈现给我们的样貌主要取决于我们的生理构造。

  此书提到的另一个有趣的观点是：尽管我们的意识的操作模式是序列式的（一次只处理一件事），但大脑的运行机制是高度并行的。我们在“操作界面”中所体验到的感觉实际没有留存任何感官提供的原始信息，它们都是大脑经过高度并行的运算得到的结果。作者在书中说道：“我们通过内省只能感觉到我们脑中所发生的情形的很少的一部分。我们无法介入能产生信息并传给脑的操作系统的许多运作中。”这告诉我们的一个信息是，“我”只是神经机制运作的最高层，大脑实际的运作范围要比“我”宽广得多。这一结果使得“我”的神经关联被压缩到了一个更为狭窄的空间。

         十分讽刺的是，当我们使用“我”这一人称代词时，我们常常认为“我”是一个有着健全四肢的人类，但严格的说来，能产生自我意识的神经关联只是大脑中十分有限的一个部分。当人文主义者高声宣扬人的重要与神圣时，他们没有意识到，他们所指称的自我只是一撮神经元。尽管如此，仍显得神奇的是，这撮神经元居然会产生出喜怒哀乐的复杂情绪，甚至产生对世界的留恋。

         一群神经细胞居然会恐惧消亡，这可能是最不可思议也最难以理解的事。

• 有阅读难度的一本书

  作者：乘物以游心 发布时间：2019-08-31 14:49:17

  终于把它读完，阅读体验不是太好。

  除非你有惊人的记忆力，否则，就得做足够的笔记，并且反复对比相关的概念、实验、推论。

  作者用一种探讨的方式来写这本书，里面有大量的实验、假设和推论，以及很多神经学方面的术语。很多推论、假设，作者并未用肯定的语气来说，并且引述其他人和科研成果时，也是用有所保留的叙述方式。这让人觉得困惑，增加了阅读难度。

  作者的“惊人的假说”集中在最后两章和跋里。做为结论，这并不惊人。做为在无神论环境下成长起来的人，最后两章理解起来没有困难，并决定“自由意志”的假设比较有趣。但是，做为对作者意识理论的看法，并不能同意他关于意识是某个（固定）脑区的功能的假设。我猜测意识很可能是一个涉及多个脑区互动的一个过程，并不能“定位”他所说的位置。（这是《第二自然》、《比天空更宽广》的观点）。

  作者对视觉觉知的形成和解释，相关脑区活动的知识的介绍，还是令人获益良多的。（当然，在一段时间之后，这些在日常生活中用不到的知识，大多数会不可避免地被忘却