论美国的民主 电子书 下载 txt pdf mobi

托克维尔(Tocqueville)是法国著名的政论思想家，其代表作《论美国的民主》出版后 ，立即受到普遍好评，使他名扬海外。这部著作的上卷和下卷，不是写于同一时期，其间相隔5年，因而在笔调、结构、叙述上有所不同。上卷的第一部分讲述美国的政治制度，第二部分对美国的民主进行社会学的分析。下卷分四个部分，以美国为背景发挥其政治哲学和政治社会学思想。

・上卷

第一部分

第一章　北美的外貌

第二章　英裔美国人的来源及其对他们未来的重大影响

第三章　英裔美国人的社会情况

第四章　美国的人民主权原则

第五章　在叙述联邦政府之前必须先研究各州的过去

第六章　美国的司法权及其对政治社会的影响

第七章　美国的政治审判

第八章　联邦宪法

第二部分

第一章　为什么可以严格地说美国是由人民统治的

第二章　合众国的政党

第三章　美国的出版自由

第四章　美国的政治社团

第五章　美国的民主政府

第六章　美国社会从民主政府获得的真正好处

第七章　多数在美国的无限权威及其后果

第八章　美国怎样削弱多数的暴政不存在行政集权

第九章　有助于美国维护民主共和制度的主要原因

第十章　概述美国境内的三个种族的现况及其可能出现的未来

结论/原著者注

・下卷

第一部分　民主在美国对智力活动的影响

第一章　关于美国人的哲学方法

第二章　关于民主国家的信仰的主要源泉

第三章　为什么美国人比其祖先英国人更倾向和更喜好一般观念

第四章　为什么美国人从来没有象法国人那样热烈追求政治方面的一般观念

第五章　在美国宗教是怎样得以利用民主的本能的

第六章　关于天主教在美国的发展

第七章　民主国家人民的思想倾向于泛神论的原因

第八章　平等是怎样唤起美国人产生人可无限完善的观念的

第九章　美国人的例子

第十章　为什么美国人在科学方面偏重实践而不关心理论

第十一章　美国人以什么精神对待艺术

第十二章　美国人建筑的复杂性

第十三章　民主时代文学的特征

第十四章　关于文学的商业性

第十五章　为什么在民主社会里研究希腊和拉丁文学特别有用

第十六章　美国的民主怎样改变了英语

第十七章　论民主国家的诗的某些源泉

第十八章　为什么美国的作家和演说家总爱夸张

第十九章　略论民主国家的戏剧

第二十章　论民主时代历史学家的某些特有倾向

第二十一章　关于美国的议会

第二部分　民主对美国人情感的影响

第一章　为什么民主国家爱平等比爱自由更热烈和更持久

第二章　关于民主国家中的个人主义

第三章　个人主义为什么在民主革命完成后比在其他时期强烈

第四章　美国人是怎样以自由制度对抗个人主义的

第五章　关于美国人在市民生活中对结社的运用

第六章　关于结社与报刊的关系

第七章　一般结社与政治结社的关系

第八章　美国人是怎样以“正确理解的利益”的原则同个人主义进行斗争的

第九章　美国人怎样在宗教上应用“正确理解的利益”的原则

第十章　关于美国人对物质福利的爱好

第十一章　物质生活享乐在民主时代产生的特殊效果

第十二章　为什么有些美国人那样醉心于唯灵主义

第十三章　为什么美国人身在幸福之中还心神不安

第十四章　美国人在生活中的结合性

第十五章　宗教信仰是怎样时时使美国人的心灵转向非物质享乐的

第十六章　过分热爱福利为什么可能损害福利

第十七章　为什么在平等和怀疑盛行时期应当把人的行动目标放长远一些

第十八章　为什么美国人认为一切正当的职业都是高尚的

第十九章　什么东西在使几乎所有的美国人喜欢从事实业

第二十章　实业为什么可能产生贵族制度

第三部分　民主对我所说的民情的影响

第一章　民情怎样随着身分平等而日趋温和了

第二章　民主怎样使美国人之间的日常关系简易化了

第三章　美国人为何在本国不太爱激动而在欧洲又表现得过于激动

第四章　前三章的总结

第五章　民主怎样改变着主仆关系

第六章　民主的制度和民情为什么

第七章　民主对工资的影响

第八章　民主对家庭的影响

第九章　美国年轻女性的教育

第十章　年轻女性怎样习得为妻之道

第十一章　身分平等在美国怎样有助于维护良好的民情

第十二章　美国人怎样理解男女平等

第十三章　平等怎样自然而然地将美国人分成许多私人小团体

第十四章　对美国人的仪表的若干考察

第十五章　论美国人的严谨精神中的不严谨方面

十六章　美国人的民族自负心为何比英国人的轻浮和喜欢沽名钓誉

第十七章　美国的社会面貌为什么既千变万化又单调一致

第十八章　关于美国和民主社会中的荣誉

第十九章　为什么美国人多怀奋进之心而少有大志

第二十章　关于某些民主国家里的求官谋禄问题

第二十一章　为什么大规模的革命越来越少

第二十二章　民主国家的和平和战争

第二十三章　民主国家的军队里哪些人是最好战和最革命的阶级

第二十四章　民主国家军队的复杂性

第二十五章　关于民主国家军队的纪律

第二十六章　略述民主社会里的战争

第四部分　关于民主的思想和感情对政治社会的影响

第一章　平等自然使人爱好自由制度

第二章　民主国家关于政府的观点自然有利于中央集权

第三章　民主国家人民的感情和思想一致引导他们走向中央集权

第四章　民主国家的中央集权

第五章　欧洲国家统治者最高权力的变化

第六章　民主国家害怕哪种专制

第七章　以上各章的延续

第八章　主题的总括

原著者注/附录（一）/附录（二）

拉斯基为《托克维尔全集》中之《论美国的民主》所作的导言

托克维尔(1805-1859)，法国历史学家、社会学家。主要代表作有《论美国的民主》第一卷(1835)、《论美国的民主》第二卷(1840年)、《旧制度与大革命〉。《论美国的民主》使他享有世界声誉。其上卷的第一部分讲述美国的政治制度，第二部分对美国的民主进行社会学的分析。下卷分四个部分，以美国为背景发挥其政治哲学和政治社会学思想。出身贵族世家，经历过五个“朝代”(法兰西第一帝国、波旁复辟王朝、七月王朝、法兰西第二共和国、法兰西第二帝国)。前期热心于政治，1838年出任众议院议员，1848年二月革命后参与制订第二共和国宪法，1849年一度出任外交部长。1851年路易·波拿巴建立第二帝国，托克维尔对政治日益失望，从政治舞台上逐渐淡出，并逐渐认识到自己“擅长思想胜于行动”。《托克维尔回忆录》是一本关于1848年法国二月革命的回忆录，对其间许多人物(比如路易·菲力浦、路易·拿破仑、阿道夫·梯也尔、路易·勃朗等)的评述十分尖锐，用语几近刻薄。可能由于这个原因，该书在作者死后34年(1893年)才首次出版。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：论美国的民主在线阅读

在线听书地址：论美国的民主在线收听

在线购买地址：论美国的民主在线购买

中央集权确实轻易就能使人们的外在行为获得某种一致性，人们最终爱上了这种一致性，却忘了为何要有这种一致性，就像那些虔诚的教徒，只顾膜拜神像而忘了神像所代表的神是谁。

一个权威，时刻伴随着我，尽力满足我的需求，它在我的前方飞翔，为我排除一切潜在的危险，那些危险，我甚至想都不用去想，可是，如果这个权威在扫除我前进道路上的一切荆棘之时，也成为我生命的绝对主人，剥夺我的个体自由，那么，要这个权威做什么？如果这个权威控制了众人的行动，决定了众人的生存，以至于在它颓丧之时举世颓丧，在它沉睡之时举世昏睡，在它灭亡之时举世衰亡，那么，要这个权威有什么意义？

欧洲很多国家的居民像殖民地的居民一样，对自己居住地的命运毫不关心。国家发生了重大变革，而他并未参与其中。他甚至不太明白究竟发生了什么，那些事件，他只是偶然听别人讲起。而且，就连自己村庄的财产、家门口那条路的治安、定期去做礼拜的教堂和神甫住房的命运，他都从不加以关注。他认为这些事跟他没有任何关系，认为它们应该由我们称为政府的那个陌生权力来处理。对他来说，享有用益权就可以了，他的脑子里没有所有权的概念，也不考虑改良现状。这种漠然发展到一定程度，便会出现如下可能：如果某天他的个人安全或者他后代的安全受到威胁，他也不会努力化险为夷，而是双手抱在胸前，等全世界的人来救他。不过，这个人尽管完完全全牺牲了自己的自由意志，却不比其他人更喜欢服从。确实，他服从一名小职员的颐指气使，但是一旦没有强力的压迫，法律在他眼中就如同一个战败的敌人，他就敢于触犯法律。因此，我们看见他总是在奴性和任性之间摇摆。

当一个国家到达如此境地，它就必须修改法律，改良民风，否则只能走向灭亡，因为公共道德之源已经枯竭，国有庶民而无公民。

在我看来，这样的国家正等着被征服。如果它还没有从世界舞台上消失，那是因为它周边的国家与它相似，或者还不如它，因为人们还怀着一种说不清道不明的...

“集权”是现在人们常用的一个词，但一般说来，还没有人给它下个精确地定义。

实际上有两种性质非常不同的集权，对此必须分辨清楚。

有些事情，诸如全国性法律的制定和本国与外国的关系问题，是与全国各地都有利害关系的。

另一些事情，比如地方的建设事业，则是国内的某一地区所特有的。

我把第一类事情的领导权集中于同一地方或同一人手中的做法成为政府集权。

而把以同样方式集中第二类事情的领导权的做法叫做行政集权。

...

显而易见，如果政府集权与行政集权结合起来，那它就要获得无限的权力。这样，它便会使人习惯于长期和完全不敢表示自己的意志，习惯于不是在一个问题上或只是暂时地表示服从，而是在所有问题上和天天表示服从。因此，它不仅能用自己的权力制服人民，而且能利用人民的习惯驾驭人民。它先把人民彼此孤立起来，然后再个个击破，使它们成为顺民。

...

至于我个人，我决不能设想一个国家没有强大的政府集权会生存下去，尤其是会繁荣富强。

但我认为，行政集权只能使它治下的人民萎靡不振，因为它在不断消磨人民的公民精神。不错，在一定的时代和一定的地区，行政集权可能把国家的一切可以使用的力量集结起来，但将损害这些力量的再生。它可能迎来战争的凯旋，但会缩短政权的寿命。因此，它可能对一个人的转瞬即逝的伟大颇有帮助，但却无补于一个民族的持久繁荣。

我们已经说过，美国不存在行政集权，也很难在那里见到等级制度的痕迹。... 但美国的政府集权也达到了很高水平。不难证明，美国国家权力的集中高于欧洲以往任何一个君主国家。

...

在我看来，美国人几乎把行政从政府完全独立出来；在这个问题上，他们好像越出了常轨，违反了常识，因为即使在一些次要的事情上，全国也该有一个统一的制度（我认为，代表州的当局即使不亲自管理行政，也不该放弃监察地方行政的权力）。

...

欧洲的集权主义拥护者们坚持认为，由中央政府管理地方行政，总比由不会管理地方行政的地方当局自己管理为好。这种说法，当中央政权是有知，而地方当局时无知的时候；当前者是积极地，而后者是消极的时候；当前者是惯于工作的，而后者时惯于服从的时候，可能是正确地。... 但是，当人民能像美国人那样是有知的，关心自身的利益的，并惯于思考自身的利益的时候，我就认为不会出现这种情况。

相反，在这种条件下，我确信公民的集体力量永远会比政府的权力创造出更大的社会福利。

一个中央政府，不管它如何精明强干，也不能明察秋毫，不能依靠自己去了解一个大国生活的一切细节。它办不到这一点，因为这样的工作超过了人力之所及。当它要独力创造那么多发条并使它们发动的时候，其结果不是很不完美，就是徒劳无益地消耗自己的精力。

不错，中央集权容易促使人们的行动在表面上保持一定的一致。这种一致虽然出于爱戴中央集权，但人们却不知这种集权的目的何在，犹如信神的人膜拜神像而忘记了神像所代表的神是谁一样。结果，中央集权可以不费吹灰之力就赋予国家的日常事务以秩序严明的外貌，... 使社会保持既无真正的进步又无实质的落后的现状。让整个社会永远处于被官员们惯于称之为良好秩序和社会安宁的那种昏昏欲睡的循规蹈矩的状态。一句话，中央集权长于保守，而短于创新。当它激起社会发生巨大动荡，或加速社会的前进步伐时，它便会失去控制的力量。只要它的各项措施有求于公民的协助，这家庞大机器的弱点马上就会暴露出来，立即处于无能为力的状态。

有时，中央集权的政府在万不得已的时候，也试图向公民求援，但它却向公民们说：“你们必须按照我想的行事，我想叫你们做多少你们就做多少，并且做得与我想的分毫不差。你们只去管那些细微的末节，而不要妄想去指导整体。你们要不闻不问地工作，等以后再根据结果来评定我的所作所为。”这样的条件怎么能使人们愿意帮助它呢！人们需要行动自由，愿意对自己的行为负责。因此，人们宁肯停在那里不动，也不愿意盲目地走向他们茫无所知的去处。

...

即使存在一个常在的权威当局，它经常关心我的享乐不受干扰，排除我前进道路上的一切危险，不要我对此操心，但把我的生活中的任何一点小困难都照顾到的这个当局，如果是我的自由和生命的专制主人，包办整个社会的活动和生活，以致当它无精打采时周围的一切也得无精打采，当它睡觉时周围的一切也得睡觉，当它死去时周围的一切也得灭亡，那它对我...

不管你怎样寻找，除了人们意志的自由联合以外，你再也不会在人们中间找到真正的强大力量。而且在世界上，只有爱国主义或宗教能够使全体公民持久地奔向同一目标前进。

法律不能重新点燃已经熄灭的信仰，但能使人们关心自己国家的命运。法律能够唤醒和指导人们心中模糊存在的爱国本能，而在把这种本能与思想、激情和日常习惯结合起来时，它就会成为一种自觉的和持久的感情。...

我最钦佩美国的，不是它的地方分权的行政效果，而是这种分权的政治效果。在美国，到处都使人感到祖国的存在。从每个乡村到整个美国，祖国时人人关心的对象。居民关心国家的每一项利益就像自己的利益一样。他们以国家的光荣而自豪，夸耀国家获得的成就，相信自己对国家的成就有所贡献，感到自己随国家的兴旺而兴旺，并为从全国的繁荣中获得好处而自慰。他们对国家的感情与对自己家庭的感情类似，而且有一种自私心理促使他们去关心州。

欧洲人常把公职人员视为政权的代表，而美国人则认为公职人员的工作是行使公民的权利。因此可以说，在美国决不是人服从人，而是人服从正义或法律。

...

个人的努力与社会力量结合，常会完成最集权和最强大的行政当局所完不成的工作。

我们可以想象出一个民族，这个民族的内部不存在种姓、阶级、等级的划分，其法律不支持任何特权存在，遗产由继承人平分，但是社会上并没有令百姓学习知识和自由的机制。要知道，这种想象并非毫无根据，独裁者就完全可以让所有臣民雨露均沾，而又同时对他们实行愚民教育，以便成为更好的奴隶。

这样的民族不会对科学、文学和文艺领域有太多爱好和才华，人们甚至认为这样的民族永远都不会有这种倾向。

其继承法的目的就是一代又一代的把财产分化的更小更细，民族内部的成员懒得去攫取新财富。如果穷人没有知识和自由，就根本不会想到致富这种事；富人没有知识和自由，就只会眼看着自己沦为穷人，毫无自救的办法。这种民族能够迅速建立一种极为稳定和强势的平等，民族内部的两个阶层马上趋于一致，没有任何人想要进行劳作，无论是脑力的还是体力的。而这种平等的另一面是：每一个社会成员都会变得麻木不仁，并最终变得愚昧无知，沦为奴隶。

我设身处地的想，只要自己深处这种社会，就好像被扔进了一个压抑、阴暗、空气不通的密室，虽然偶尔也会有一两束光招进来，但又马上变得极其微弱并趋近于黑暗。沉重的心情令我无法呼吸，黑暗中，我四处摸索，希望能找到一个通风口，好让我能够接触一些新鲜空气和阳光。当然，上面的设想，对于那些早已脱离蒙昧民族来说，并不适用，尤其是那些在废除了财产永久属于某些个体或团体的法规和继承法滞后仍能保持自由的民族。

书籍介绍

托克维尔(Tocqueville)是法国著名的政论思想家，其代表作《论美国的民主》出版后 ，立即受到普遍好评，使他名扬海外。这部著作的上卷和下卷，不是写于同一时期，其间相隔5年，因而在笔调、结构、叙述上有所不同。上卷的第一部分讲述美国的政治制度，第二部分对美国的民主进行社会学的分析。下卷分四个部分，以美国为背景发挥其政治哲学和政治社会学思想。

• 作者： 陈毓秀 发布时间：2014-05-25 21:46:25

  托克维尔从法国到美国考察学习，就相当于窝老用公款从温州到武汉旅游。不同的是托克维尔能写出一本有深刻洞见的社会报告，而窝老只能写《吃热干面的十八种方法》。

• 作者： 遥看瀑布挂前川 发布时间：2019-08-10 17:00:33

  楼下短评说毕竟是30年的书了，笑死我了，虽然这个版本是89年出版，但是这书最早是1835年呐

• 作者： christmas 发布时间：2019-03-19 22:09:43

  毕竟是30年前的书了，有些观点已经过时了。上半部讲乡镇自治部分还不错，下半段由于时代局限作者没有考虑到互联网对民意的影响

• 作者： 阅微草堂 发布时间：2013-12-12 21:51:46

  为什么不是社会学，因为没有太多研究和分析，为什么不是历史学，因为太多的文学色彩，大哥你写的不是美国的民主，而是你的激情。。。。

• 作者： Kat 发布时间：2012-06-10 10:53:56

  上卷几乎字字珠玑，而下卷的托克维尔笔下的美国已经不是今天的美国了。原因在于，托氏的一个基本观点是民主所带来的平等会同化个人，至少个人之见的差异不像在贵族或特权社会里那么大。这点值得商榷。其实作为社会学分析的下卷很多地方都是这样，结论下得太快，没有太多论据（如果有的话工作量会十分惊人，毕竟主题太大了），提供了洞见而不是成熟的观点。不过仅仅是这些有的还是很有意思。

• 托克维尔的预言

  作者：静水沉岩 发布时间：2007-06-09 12:06:31

• 实然与应然、民情与制度

  作者：salva 发布时间：2007-12-25 00:53:13

  在西方政治思想史课上，话题总避不开民主、平等、自由之间纠缠不清的复杂关系。关于这个话题的那些经典论述，其理论光芒已经把从前常常把它们混为一谈的我们引入了心灵无比的激动中。其实很多人之所以会无视它们的区别甚至矛盾，是因为它们的最大共同点——都是中国当下所缺乏的。在一个既不民主又不自由又不平等的国家谈论谁比谁重要，显得不识时务。然而后来情况发生了变化，一方面中国知识分子理论兴趣增加了，发现西方的理论早已经关注三者之间或者任意二者之间的张力；另一方面，实践也反复证明三者不是自动线性相关的，因而一时间这类讨论甚嚣尘上，比如对防止“多数暴政”的必要性，谁都能说上几句，还能给出一大堆理论的证明过程。然而很少有避免它所带来的危害的真正实际经验，政治实践的结果是，现代中国的历史和当下中国的现实反复证明了并且还在不断证明着西方人“偏执于民主和平等往往使自由荡然无存”或“不恰当的自由必将使平等被破坏”的论断。

  幸运的是，在关于自由民主平等的老生常谈在理论上贡献不大、对实际政治更加无力的审美疲劳中，我读到了孟德斯鸠和托克维尔。

  非常罕见地，我读到他们首先对地理和气候的强调。在把这些论述与其它论民主、政权体制的理论家的比较中，我清晰地读到了社会学和人类学取向的理论家的精神气质。不能说这种社会学的视角是别人不能及，但它至少言及别人所不能及之处。

  初一翻看《论美国的民主》，从感性体验上并不觉得托克维尔是个务实的思想家。他开篇就说“……最引我注意的，莫过于身分平等。”然后就来一通“它赋予……，它……”的赞美之词，再后来又是“一场伟大的民主革命正在我们中间进行”这种让人想起了《共产党宣言》的句式。初看时，这样的论述方式并不是我喜欢的。而且在后面的阅读中，托克维尔并没有正面论述过平等为什么是必然趋势（至少我没有看到）。在托克维尔的分析框架里，平等在新的时代似乎是一个不需要论证的给定。而他论证平等已经带来的各种向好的趋势，似乎也不足以成为新时代必须要平等的充分理由。平等，或民主（在托克维尔处二者常常是等价换用的），都更像是一个预设。

  宪政民主的经典理论以自然状态为推论起点，最后推到民主的结论。这样看来，托克维尔似乎专断了一点，民主、平等似乎并非如此不证自明。但是从另外一个角度来看，自然状态不管用历史的还是逻辑的方式去证明，都始终是一种“应然”，而且目的是为了推出另一种“应然”，逻辑的起点和终点都是应然，是从一种应然推到另一种应然的演绎法。而托克维尔，似乎是绕过了这样的演绎推理（可能的原因有两种：他能力不及；他能及但不屑），更多地使用归纳法，以观察社会现实的方法，来强调民主和平等的“实然”。

  他在大洋彼岸，找到了一个当地民众能争取到实实在在的自由与平等的社会。他没有论述适用于一切国家的应然政治模式，而只是分析美国这个特定社会的民主与平等是如何做到的 。之所以说“一个社会”而不是“一个国家”，因为陈述的是一种已经摆在那里的事实，就是后来涂尔干说的“社会事实”——至于这个社会有一个什么样的书面名字，是叫美利坚合众国还是叫新英格兰还是叫弗吉尼亚，倒显得无关宏旨。

  这个社会有一个显著的特征：乡镇自由的传统。正是在这一点上，托克维尔发现了美国，包括英国，与他的祖国完全不同的情况。托克维尔并没有把革命前法国和美国的差别看作是国体上的君主国与共和国的区别 ，也没有喋喋不休地说由不同性质的精英引导的法国革命与美国革命之间的分野。更重要的不是两国精英在革命前和革命时是怎么思考和行动的，而是两国民众一直以来是怎样活着的——人民已经这样生活了几百年了，他们已经熟习的传统并不因一次革命就翻个底朝天。美国之区别于革命前法国，不是因为君主与总统之别，“不管是法国国王，还是美国总统，都要受到作为一种指导力量的舆论的影响”。英国和革命前的法国都是君主国，但革命过程和革命后的命运并不相像；美国和革命后的法国都是共和国，同样毫不相似；而国体对立、甚至还曾直接兵戎相见的英国和美国却很是相似。这便是颇有社会学气质的“社会本体论”——不以中央政权组织方式，而以地方自由程度判定一个社会民主与否。因此，法国既不和法国启蒙文人奉为“先驱”的英国一路，也不和曾经送去自由女神像表示支持的美国一路。而这是件不幸的事，完全不同的社会类型——几个世纪的集权使地方和民众没有参与机会——决定了民主在美国的危害要远远小于同样追求民主和实践民主的法国，君主在英国的危害要远远小于同样拥有君主和实行宪政的法国。

  各派理论家都喜谈自由，自由的含义在不同的理论家处有所不同。托克维尔讨论的自由，很大程度上就是地方自由。虽然托克维尔也做过一些基本概念上的厘清，比如“个人是本身利益的最好的和唯一的裁判者。除非社会感到自己被个人的行为侵害或必须要求个人的协助，社会无权干涉个人的行动”，这样的话非常类似与他同时代的自由主义理论家们，但是托克维尔的独特之处在于，他虽然必须说明这个抽象的概念，但从不在概念上过多纠缠。他很快开始考察自由的比较直接的实现形式：英美的乡镇自由。自由并不一定比民主和平等更重要，但大抵更有把握而已。相对整个社会的平等、民主来说，地方自由也是更容易实现的目标。虽然按照托克维尔自己的看法，乡镇自由因为“最容易受到国家政权的侵犯”而相当难以实现，但是我们至少能够确知它的实现程度。托克维尔之所以要重点考察美国的乡镇，是由于乡镇是一种最自然的人类组织状态，只要有人群的地方就有乡镇。这样，从由乡镇的自由程度，大略可以得见一国人民的自由程度。在这里，托克维尔这个不算正统社会学家的理论家，用到了一种后世正统社会学的主流方法论：先把概念的含义厘清，再寻求一种可能的形式，既能承载该概念的相对多的含义，又能相对最便利地进行观察。之所以把托克维尔写入社会学思想史，其方法论（尽管他本人没有意识到）对后世社会学的启迪，恐怕比研究对象与后世社会学的契合更重要。

  托克维尔不在社会学家族的“正式族谱”之列，只能说是社会学遥尊的“远祖”之一。但他写出了我本人最喜欢的一种社会学：它有着社会学应该葆有的追求实然的品质，而它在精神气质上的内在一贯与在方法形式上的不拘一格，又避免了后世社会学高度计量化和学术规范化带来的弊端。托克维尔要考察自由在美国的实现，他作了调查，但还没有后世社会学动辄大规模使用的问卷和“标准化”访谈。在这一点上，虽然这位大师是被“拉”入社会学阵营的，他身上与社会学亲和的气质一直只是内隐的，并未发展到形式化和方法化的阶段。而且，即便假设那个年代已有学科化的社会学，托克维尔怕也不会把自己圈在社会学的地界里——因为，他是托克维尔，他是在真正的贵族家庭中培养了自由的心性，又有着超然殊绝的智力和纵贯古今的知识积累的人类的骄子——不论在贵族时代还是民主时代都是如此。

  “尽管他们在宗教教义和政治学说方面显然不同，但在他们每天目睹的、因而可以做出正确判断的唯一事实上却意见一致。”托克维尔求的是实然，他不是从宏大的理论体系中，而是从这样一种通行已久并且几乎无可指摘的制度中看到了民主时代的自由的希望，看到了在平等已经成为“宿命”的前提下如何减小民主的危害的办法。自由很可能遭到以平等为基础的多数的限制，于是乡镇、地方的自主治理，作为自由的最容易实现和把握的表现形式，是减小民主在美国的危害的已经被证实的良方。

  地方自由的重要性经常被没能深入了解西方历史的我们所忽视。我们喜谈西方通过一系列“资产阶级革命”确立的民主、自由、平等的原则，喜谈西方近现代与中世纪的断裂，但是很少有人真正了解，一千年前威尼斯共和国成立，最高权力由市民选举产生的市议会掌握，这个划时代的事件正是产生于我们曾经认为不民主的“黑暗的中世纪”，而作为老百姓在小事上学习民主的学校的英美乡镇自由，也是产生于并不民主的时代。现代民主包含了地方自治的内容，但仅就城市或乡镇自治程度一项，一千年后的今天的很多民主国家直到现在还难望其项背。

  乡镇自由的传统即是“民情”。托克维尔认为减小民主在美国的危害的，有三个因素：地理环境、法制、民情。其中民情不仅能减小民主的危害，而且“能减缓最不利的地理环境和最坏的法律的影响”。

  比如，托克维尔认为美国宪法允许总统连选连任是一项危险的制度安排，但幸运的是，华盛顿作为美国第一任总统，他个人主动拒绝一届以上的连任的规则，成了后世的不成文法。事实上，华盛顿当时不仅可以选择继续连任，甚至在开国之时可以选择做国王，美国也完全可以成为一个建立在地方自由基础上的君主国，在当时不会引起太大的反对的声音，君主也不会太专制——但这样的话，美国只是第二个英国，而不会是美国——在民主上走得比母国更远的美国。美国之所以比英国更民主，国家的起源、国家缔造者的素质特别重要，而这些因素是在他国不可复制的。华盛顿的选择，或许只有一个才智非凡却认为田园生活远胜世俗功名的新教徒才能做得到。这是一个典范，似乎是上帝对美国的恩赐。“开国之主”的素质往往对于一个国家、一个政权，甚至于一个民族——可以统称为“一种社会类型”的命运具有非凡的影响。邓小平主动退休对中国命运的影响可能不亚于改革开放的决策，因为领导人主动退下会成为中国今后的“民情” ，至于限制连选连任的法律，并不比百姓认为的不成文规定的约束力更强。法律是可以修改的——袁世凯就曾经操纵当时的国会修改法律，规定总统可以无限期连任，但民情会更稳定。若一国人民普遍看着同一个人居于总统之位太久就不爽，那么谁想把权力久久握在手中不放就是人民公敌加历史罪人，即使法律对连选连任未作出任何限制，君主式的人物也不可能出现——况且这样的民情之下，有政治报负的孩子们想的是当总统，同时也会想卸任后是退隐田园享受天伦之乐呢，是投身商界做出同样辉煌的成就呢，还是在书斋为人类积累智识呢？在美国人看来，在毛泽东最后的时间里，中国的重大决策仍然交给这个已是风烛残年的老人，这实在是非常奇怪的一件事。而中国人并不觉得有什么不妥——两千年来被各朝皇帝统治的历史使中国人早已经习惯了只有最高权力代表者肉体自然死亡才能进行权力更迭，否则一定是政变；而不知道除了遇刺的林肯、肯尼迪和二战特殊情况下病死于任上的罗斯福，美国的总统们都是在别人的总统任期内，在自己安静的家中，而不是在作为权力中心的白宫停止呼吸的。

  领导人是不可复制的，民情是不可复制的，只有制度是可复制的。许多国家复制美国的制度和法制，失败了，或者说扭曲得不成样子。托克维尔只不过随手列举了墨西哥作反例，而当今这个公认的民主时代，恶劣、动荡、不能保证自由的民主政权俯拾俱是，复制了美国的纸面规则作为自己的成文宪法和政权设置，却让它们都成为一纸空文的国家甚至更多。既然可复制的东西达不到希望复制的效果，原因必是在不可复制的因素上。

  听说过“幽暗意识”论的我们也许会认为西方政治的成功之处在于：靠制度而不是靠人心。不能寄希望于改造人性，只能用制度约束人的行为。因而，好的制度不需要人民是天使，即使是一群魔鬼也可以，只要他们有足够的智慧进行成本利益的核算，好的制度就能恰到好处地使他们的自私融合成社会的大善。而中国的政治的失败之处在于始终重视人心高过制度，强调思想教育，强调人情，这是要不得的。这样的论述看似一针见血，细想却非常有问题。

  托克维尔对中国的评价却是“有严格的制度而无公共的品德”，这与我们头脑中的惯性思维“西方政治重制度，中国政治重人心”正好相反。托克维尔是个西方的理论家，但他却认为对于现代民主平等基础上的社会的维系中，民情的作用要大于制度。

  事实上，强调制度独立于人性之外，是对全面改造人性的乌托邦革命纲领，或是对“好人政治”、“魅力型政治”的回应。因为改造人性或相信人性带来的灾难已经足够，才应该强调制度必须不信任人，把人作为无差别的“标准人”或“平均人”，作为无差别的、自私的、一有机会就要为恶的魔鬼来看待。用统治一群无差别魔鬼的制度去统治复杂得多的实际的人，自然达不到最好——连赞扬民主的理论家们也承认“民主只是最不坏的制度”。托克维尔也是承认这点的，而且他对民主本就没有天然的好感。但他更为仔细地观察到制度与人心民情的三个关联点。第一，美国缔造者们优秀的工作为美国提供了设计精巧的制度，制度是特定的人为特定的人而定的；第二，制度能怎样实施下去，达到怎样的效果，取决于民情在多大程度上允许。比如前述美国宪法允许总统连选连任本来隐含了危险，但是在美国没有造成真正的危险，是由于民情不允许终身领导的存在。这个制度后来的发展，又凸现了人心与制度的第三个联结点：罗斯福在非常状态中三次连选连任总统，而后，宪法修正案立即从制度层面堵上了这个缺口，同时也进一步强化了美国传统，这一切或许只有美国人才能做得到吧。制度本有缺陷，是民情防止了危险；民情也可以转为正式的制度，制度化后更加强化了民情。在这个过程中，鸡与蛋式的互塑关系昭示着一种“美国传统”，至于被问到是法律还是他们的心让他们这样做的，美国人或许会回答，法律就在他们的心中。

  美国式民主不止是一套技术层面的制度体系，更是一组精神层面的价值糅合，它来自这片土地上几百年来发生过的一切：一切统治者和民众曾经有过的奋斗和挣扎，正确和错误，经验和教训。今天美国人的心灵，是数百年积累而成，就像托克维尔的贵族气质是数代积累而成一样。

• 民主，究竟是什么？

  作者：南方有嘉木 发布时间：2013-05-08 11:35:09

  　　　托克维尔《论美国的民主》译林出版社2012年10月

  　　　2012年4月20日夜晚读到此书，一直到2012年4月21日凌晨在从南京到阜阳的车厢里读完此书。这趟列车是凌晨一点五十二分从南京始发，托克维尔的这部书之前没有听人介绍，是先从豆瓣看手机电子书看到大约一点多，觉得很棒，我阅读的时候有一个习惯就是一旦遇到好书，就会止不住一定要读完，第二天立刻去南京先锋书店找到此书，从拿到的书的那一刻，几乎手不释卷，这书太好了。

  　　　下面谈谈我最重要的收获。

  　　　民主不单单是我原来认识和臆想中的民主。我大学期间一直是在哲学和文学，美学这类书籍里泡着，对民主的思考，仅仅是限定在一种十分不明确又极为自负的认识中。这里面既有和托克维尔相通的地方，如对民主的认识是一个个个体的维护自身利益的认识。这里面突出的是一个个的个体，而非全部的集体。此外我对民主的认识很多时候是联系到哈耶克和勒庞这两位是我最早读过的，在大一的时候，他们让我思考为什么中国人在千百年的封建制度下会是这样的状态。被做了奴隶而不自知，尤其是这对我思考文革的历史，那段狂热的盲目的从众心理，对精神偶像的膜拜让我不寒而栗。后来重新读鲁迅我才认识到这其实是一个很严重的问题，就是多数人的暴政。这一点体会尤其深刻，这得说起读懂鲁迅的那一刻，大学期间阅读鲁迅的转折点是在看了钱理群的一次超星学术视频，当时恍然开窍了。鲁迅的深刻性在于他能时刻警惕中在任何主义的包裹之下的某种专制和对人的裹挟。这种幽闭的状态往往不被人察觉，这一点在托克维尔的书里也是有体现的。他说，在民主社会中有一种奴隶的状态是不关心自己国家的命运，因为国家和个体之间没有建构一种血脉的联系。美国人几乎每个人都能把自己和国家联系在一起，捍卫国家就是捍卫自己的利益。多数人的原则定义了美国民主的内涵和精髓就是要维护最大多数人的利益，而且赋予了极大的活力和创造性的可能，在美国人们可以通过自己的理想去实践社会价值，你可以通过选举和对选民的宣讲来获得支持，而这种支持是不是对权力的无限释放，而是又保证的监督。你会觉得有些多数人的规则是不合理的，但是在美国一个人或许对一个过客如此抱怨，但是在实际生活中却能够完全的依从。或者说是暂时的顺从，直到多数人开始修改。这里保证美国民主的实行的可能是离不开美国的法律体系，人人生而平等，在法律的约定之下，绝大多数人的利益得到保护。至于集权和滥用权力以及可能发生的暴政的问题就是一个权力如何被执行的问题。但是在中国这个问题是始终被悬置的，最起码我们没有乡镇自治的习惯，我们的公务员是来自己底层但却依然为底层服务，而美国的乡镇公务员却为州提供支撑，这里的基础是我们很容易成为一个既得利益的拥护者，而美国人的理念所有的人都是平等拥有公共资源是得到制度和法律的监督，托克维尔说的最好也令我最感触的一句话就是在美国人们是直接对上帝负责，而不是对任何一个自己除外的人，我是我自己的利益的绝对的决定者。这种直接对上帝负责不仅仅是民主，更是一种自由的状态、。第一点就说这么多，不然说不完了。

  　　　民主不是我之前的认识的第二点就是实践性，这一点我有点陷入一种纯思辨的。在读《通往奴役之路》《乌合之众》《1984》以及卡夫卡等文学家作品的阅读中我头脑里民主是一种学说，缺少实践性的品格，另外中国现在的民主制度让我心灰意冷，以至于我常常是闭口不谈，民主又能在我们的呼喊中得到什么？说实话，我对这个是消极的态度大于积极的态度。但是美国的民主这本书里流露出来的是一种实践性的品格，而且有些话可以直接用到中国的现实生活中来这一点不得不说，这部书实在是经典。而我先前的认识也是有问题的，关心民主和政治的进程，不仅仅是在读书中的学习前辈的经验，更重要是参加的民主政治生活的实践中。

  　　　在美国的民主这本书中体会最深刻的还有这几点，

  　　　（维系美国民主的一些重要的因素？）

  　　　第一，美国的民主的土壤是清教徒的信仰，直接和上帝订立的契约，但是我们现在价值断层，信仰缺失，看看现在的社会风气就一目了然。

  　　　第二，乡镇自治的基础。这是美国民主的一个决定性的成分，这也是基础组成部分，因为每个人是对自己的利益负责，权力和义务的相当程度上体现了自由和国家里面，这一点中国没有。

  　　　第三，法制的力量。法律的至高无上，这一点是任何人无法逾越的。中国有法律体系，但是为什么还是有问题。不说美国没问题，但是我们办事合法的还要去求人，而美国一个符合法律规范的事情，公务员只要是不渎职也能做好，即便是促成了一件好事其实也不是有心的，因为这是职责。这一点读到的时候感触很深，为什么？在美国公务人员没有和特权的阶层同流而是必须去服务和接受监督，做好事分内的，做不好就是渎职，而渎职在美国州里的处罚是很严重的，因为处罚的上限是无限的。

  　　　第四，宪法的权威性和法官对违宪的宣告以及民主修改法律。美国的民主是不断更新的时刻是维护最大多数的人的利益，法律界的人士的地位是非常重要的。在英国和法国与美国的法学家是有着不同的思维模式的一个是不断更新的学者，而一个则是祭师p149.

  　　　第五，陪审制度的维护大多数人的利益的同时也让人们自己反思自己，当人们在审判别人的罪行的时候也同样是在审判自己，每个人都去做自己的利益的裁决者，如果不公正那么下一个就会是你。这是美国陪审制度最厉害的地方，我个人认为，这个可以再道德上促使人们去在法律规范内做事。

  　　　第六，言论的自由和结社的自由，美国人一旦有了自己的想法，他就会去实践，实践的方式就是去组织一个社团，然后通过集体的力量去实现。美国的民主的结社还包括对报刊的应用，美国的报刊的丰富是非常的好政治宣传工具，人们通过各种报刊来宣传自己的学说，而没有图书检查法令这样的言论自由的控制。民主发展有自己的土壤。

  　　　公共精神、权力概念、法制的精神，美国的民主还离不开这些要素。如果没有公民意识的觉醒人们是不会想到去维护自己的权力的。

  　　　托克维尔对美国民主的态度？对民主的态度？

  　　　在托克维尔看来美国的民主是一个典范的民主形式，是不同于欧洲传统的一种民主的实践形式，欧洲大陆上有贵族的王权的民主政治的传统和土壤，但是在美国这样的土壤是不存在的。首先是美国各个州的独立自治的形态，乡镇自治的基础单位，这些单元构成维系美国民主得以发展的要素。在美国的人们遵从社会契约订立的法律，没有任何一个人可以凌驾在法律之上，法律保障了，民主实行的现实可能性。陪审团制度更是彰显了这一点，几乎在美国每个人都能区别州法案和联邦法案不同之处，而且能够在法律上维护自己正当的利益。托克维尔对美国的民主在前部分是支持褒奖的，但是他不是一味的支持和褒奖，而是看到了更多的问题。他指出这样的民主社会更容易被专制所裹挟。而且很容易陷入到一种不自由，不民主的状态，而这种状态又不是那么显而易见，能被人们立刻察觉。谈论美国的民主的时候必须提及到一个词，就是自由，提到自由又必须提到平等。可以说，因为平等，人人生而平等，才有自由，才有，民主，这三者在托克维尔看来是互相联系的有机整体，我们看到，民主和自由的同时，往往会把平等忽略。比如，美国的富人与穷人的关系，富人在法令中学会去倾听穷人的心声，法令不是富人制定，也不是穷人制定，而是他们当中的大多数人的联合，富人制定的法令一定是会损伤穷人，同样穷人也会损伤富人，美国人的结合点就是自由和民主，而这个前提就是平等，什么是平等就是富人要放下富人的骄傲，美国的富人是不敢对穷人发出鄙夷之声的，因为在美国一切正当的职业都是值得尊敬的，美国人追求物质财富享受生活，以至于物质主义工业文明兴盛，其实不难从平等这个维度找到蛛丝马迹。托克维尔对美国民主的理解正是建立在三个维度之上的理解，他不仅仅是分析而且也在提醒美国的民主可能后来的问题。也是源于平等的观念，他是这样说“当不平等无处不再是，最大的不平等也不刺眼，而在人人都趋于平等时，一点微小的区别都会引起不快，平等越是臻于极致，不平等的现象就越令人无法忍受。因此，追求平等的热情自然随着平等身份本身的发展而加深，而在这种热情得到满足时，平等又得到发展”p247一句话，平等的追求是没有止境的。我说的可能不好，托克维尔的文字实在说的很清楚了。

  　　　托克维尔对民主的态度是审慎的，民主的未来在他看来是或然的而不是必然的，是可能走向新的专制也是可能走向自由。这是和马克思主义不同的地方，马克思坚信自己的理论走向的是人类最大的自由和解放，但是这种观念在托克维尔看来首先就是要防止多数人的暴政，这个词我是从鲁迅那里最早听说的，但是出处今天才知道是托克维尔，多数人的对少数人的暴政往往带着正义和集体的价值理念，而把少数人完全剥夺了。在美国的民主中处理多数人和少数人的关系是通过公正来实现的，这一点穆勒可能回答的更好，那就是法律维护多数人的利益，但不是一定非要牺牲少数人，只有而且只当两者在一对极端矛盾的前提下，美国人的选择是大多数的利益，所以看看美国大片中一些我们熟悉的场景，一个美国士兵被人敌人围困，美国人为了维护自己的利益不会承认这个士兵的存在……当然这必须得清楚的是这对矛盾是关系到美国国家的整体利益的时候。这种情形和多数人对少数人专制是不同调查。多数人是不会倾听少数人的辩解的而是一把否定，越是简单的信条越具有这样的煽动性，仔细一想其实完全不是一个意思。

  　　　托克维尔对民主的理解更深的一层是从人类永恒的存在和未来的发展上而言，他所瞩目的是未来的人们的生存的景象。对美国的民主他有自己的看法，就是他是有滋生新的专制的土壤的，民主在他而言不单单是一次革命那么简单而是公民意识的觉醒。每个人都为自己的权力去表达自己的意见。而这种意见能得到一种有效的统一和实现。

  　　　5、从托克维尔的观点来谈民主和自由的联系？你是如何看待的？

  　　　自由不是个人主义和利己主义，自由不是绝对的无限制的自由，而是基于正确理解的利益，这一原则非常的重要，因为这几乎就是美国民主的最重要的原则。严复说，群己权界，集体和个人的界限，我能保守我的权益的边界在哪里？在美国人们拥有私有财产，人们是对自己的私有利益拥有无可辩白的主权。还记得一句古老的谚语，风能进，雨能进，国王不能进。自由的界限就是你能够行使自己权利而不威胁到别人的利益，民主是把自由的权力的整合而达到一种集约化的效果。人们能够在自由和民主的结合点去实现自由的最大化，民主得到一个自由的保证，暴政存在的是没有存在的土壤的，民主的然而也会两种形式一种是多数人对少数人的民主，民主的专制和自由的民主这是两个极端，民主和自由，人们孜孜以求的这些为什么会导致最后的专制？民主制约着自由的，自由也制约着民主，这是双向的制衡的。在美国的民主你看到的自由是个体在限定之中的一种自由。

  　　　在我看来这个和基督教的信仰有关，在谢文郁《自由与生存》中提出了一个自由的命题，究竟人们为什么需要自由？自由是什么？本体论上的追问或许只能给出一个很玄妙的回答，但是有一个问题是非常震撼的，我们本身就处在一个不自由的世界内，我们不知道自由的为何却一直在追寻自由，不是很可笑。然而，这是对非基督的人来说的，对于基督徒就不是这样了，他们的自由是得到上帝的恩赐，在未来的世界的祈愿中得到无限的延展。

  　　　怎么说呢？有一个深刻的体会就是美国的民主和信仰有非常大的关系，这点我想到一本书韦伯的《新教伦理与资本主义精神》资本主义的伦理几乎都是来自对上帝的信仰。举一个例子就是美国的民主和自由的理解，在《圣经》中上帝与摩西订立法律，摩西的十诫，律法的制定是人与上帝的契约。人们尊从契约是因为上帝的监督，而不是人在监督人自己，这就是美国现在三权分立制衡的雏形。立法，执法，司法，在基督的信仰上不是这样存在的？民主和自由不就是通过上帝一个至高的存在的监督而存在？

  　　　总结一下，论美国的民主的关键词就是，上帝，平等，自由，民主！全书所讲的就是这个四个词！

• Tocqueville 《论美国的民主（Democracy in America,1835,1840）》摘要

  作者：江绪林 发布时间：2013-04-18 14:47:51

• 托克维尔与民主的困境

  作者：绯村拔刀斋 发布时间：2020-11-26 08:28:09

  1830年，年仅26岁的托克维尔，接受法国国王的委派，前往美国考察那里的监狱制度。托克维尔的美国之行从1831年5月开始，一共持续了9个月，在此期间，他走遍美国多地，实际考察并阅读资料，而«论美国的民主»正是他的考察结果。对于自己的见闻，托克维尔有着谨慎而充满希望的怀疑态度：“我坦诚，我在美国看到的东西超过了美国自身；我所探讨的，除了民主本身的形象，还有它的意向、特性、偏见和激情。我想弄清楚民主的究竟，好叫我们至少知道，在它身上，我们应该希望什么，又应该害怕什么。”

  初到美国的托克维尔，最为印象深刻的就是美国平等的社会状态，他认为，条件的平等先于民主政府，条件的平等是一件源发性事实，所有的个别事物都好像是由它产生的。美国是由欧洲移民在一张白纸上建立起来的国家，而移民的清教精神、平等的社会地位、均等的教育和财务水平等力量，决定了美国社会平等起源的基础。美国民主的一个特征，就是对地方政府和地方制度的重视，民主的摇篮在于乡镇，而公民对于日常政治生活的参与，即锻炼了民众，又维护了民主的制度；美国民主的另一个特征，在于其公民结社，“在民主国家，结社的学问是一门主要学问。其余一切学问的进展，都取决于这门学问的进展。”通过联合和参与共同事业，人们才能培养对自由的热爱。此外，联邦制度、对于宗教的热忱、对于物质的合理追求、对于“正确理解的利益”的宣扬等，都是托克维尔所赞扬的美国民主的积极和先进因素。

  然而，对于看似十分美好的美国民主，托克维尔仍敏锐的发现了危险的倾向。一方面的危险是“多数人的暴政”，民主的危险在于它代表共同体内部一个较大阶层对于少数人出于自身利益而施行的统治。公共舆论造就了多数，立法机构代表且盲从于多数，行政机构由多数任命，警察是武装起来的多数，陪审团是拥有判决权的多数，无论少数人遭受了什么样的不公正和不合理，他们都会上诉无门，只能忍气吞声的加以服从。另一方面的危险就是“民主的专制”，由于民主国家的平等观念，个人是没有力量的，遇到困难时也无法依靠他人，很容易将公共事务交于集体利益唯一可见的常设代表去管理，这个代表就是国家，发展的终极结果就会出现国家集权。而这种国家集权，使臣民保持在政治不成熟的状态，是一种家长式的全天候监护权力，如同“美丽新世界”一样，民众的一切生老病死，思维成长等等均在国家的控制之下。对于民主的困境，托克维尔也并没有给出完美的解答，这一切还需要后人进行不断的探索。

• 分权制衡的艺术：读到第二部分为止的一些心得笔记(未完成)

  作者：不眠飞行 发布时间：2010-01-08 23:31:23

  没有一个国家的法律能够预先定出一切，没有一个国家的制度能够代替理性和民情。

  ——亚历西斯·托克维尔

  美国民主得以长久而稳固，很大一部分原因在于新大陆伊始的各乡镇自治状态，地方分权先于政府集权存在，各尽其责与平等的观念使得每个人都参与社会政治事务成为基本的民情，在独立后维持国家的要求才使得民众自治的权力让渡给联邦政府，而非反过来的政府施舍给民众权力。

  而实行分权，这一人类政治史上伟大的举措，可以最大限度的规避民主带来的风险与专制复辟的可能，增加权力所有者的责任感。分权不仅仅是指行政、司法、立法三权分立，同时这三种权力本身也是自下而上剥离开来的。

  把立法权力分开，因而抑制了国会的活动，并建立了审查法律的上诉法院——这就是美国现行的两院制带来的唯一好处。

  要注意到的是参议院和众议院同时也是一种政治法院，一个享有上诉权，而另一个则享有判决权。当剥夺犯人原来担任的公职和宣布他将来不得担当任何公职以后，就算完成它的任务，而下一步的处理则是普通法院的职责。

  因此，美国政治审判的主要目的，是撤消滥用权限的官员的权力和不让这个公民以后再取得这种权力。正如人们所见到的，这是一种具有司法判决形式的行政措施。它不授予立法机构以只有在危急时期才能行使的无限大权，而是让它拥有分散到每天都可行使的适度的常规权力。

  授予美国法院的这种范围有限的可以宣布某项法律违宪的权力，也是人们迄今为反对议会政治的专横而筑起的强大壁垒之一。

  而地方分权制度对于一切国家都是有益的，而对于一个民主的社会更是最为迫切的需要。

  选举制度可能产生的危险与行政权空位的不稳定因素也被考虑在内，选举作为四年一次的革命，必须迅速的完成才不至于造成社会的动乱，难以产生多数通过的普选与选举人团相互制衡，最后由众议院一锤定音，使得人民的意志与选举的效率协调起来了。

  美国的民主亦非完美无缺，本来是以多数的民众与少数的当局分享权力，当局可以遏制多数人的暴政，可以连选连任的制度使得总统在关键时刻以讨好人民为己任，立法者本希望他领导多数，而他却唯多数之命是从。

  公民之中的多数虽然可能犯错误，但它没有与自己对立的利益。

  美国社会呈现的画面覆有一层民主的外罩，透过这层外罩随时可以看到贵族制度的遗痕。

  个人之服从社会，是因为他明白与同胞联合起来对自己有利，知道没有一种发生制约作用的权力，就不可能实现这种联合。

  也就是说，在我们法国，是中央政府把它的官员借给了村镇；而在美国，则是乡镇把它的官员借给了州政府。只是这个事实，就足以表明两个社会的差别是如何之大了。

  欧洲人认为自由要靠在公权方面剥夺某些人的权利来建立，而美国人认为要靠分散某些人的权利来建立。

  司法权向政界的扩张，应当与被选举权的扩张协调起来，如果两者不携手前进，国家终必陷于无政府状态或一部分人压迫另一部分人的状态。

  美国的继承法也使得财产不断地变得破碎而难以复合

  托克维尔认为民主可以适当的平衡自由与平等两者，在照顾个人的同时也顾及社会的发展。托克维尔认为过度的社会平等会导致人与人之间的孤立，造成更多的政府干预、以及自由遭到侵蚀。

  广泛的、而且程序公正的财产所有权成为美国的独特现象，这不但决定了美国社会的独特价值观和精神，同时也能解释为何美国大众对于精英文化抱持如此轻视的态度。